Хочете бути фахівцем. Ви уверенни?

Ймовірно, багато хто з читачів цієї статті стикався з виразом або поняттям "Бути фахівцем в своїй області". І те наскільки це відповідало дійсності, підвищувало або навпаки знижувало авторитет того, про кого йшла в даний момент мова. І подаруй завжди вважалося і вважається до цього дня за престижний мати статус хорошого або навіть відмінного фахівця в своїй області. Закінчити який або престижний ВУЗ і отримати документальне підтвердженням у вигляді диплома, де є навіть така графа як "спеціальність", що дає у свою чергу право вважати себе за фахівця, якщо там що-небудь написане. Фахівці потрібні на роботу, фахівці затребувані у всіх областях. І якщо ви саме той, ким себе рахуєте, то турбуватися на рахунок відсутності роботи або затребуваності у вас немає ніяких підстав. Так само як і немає підстав переживати за завтрашній день. Але це швидше як наслідок, чим даність цього поняття. Адже само по собі наявність статусу "фахівець" вас не нагодує і не одягне.

Начебто все правильно і начебто так і повинно бути, приймаючи при цьому факт, що і є до чого прагнути і є чого бажати. І зовсім не хотілося б порушувати цієї ідилії розміреного перебігу чергування подій вносячи, який те не зовсім зрозумілий тон спробами поглянути на це питання з декілька іншої сторони. Кажучи військовою мовою дестабілізувати стале поняття цього питання. Але все-таки з вашого дозволу мені і хотілося б цим зайнятися, в надії повернути софіт, направлений на це питання трохи з іншого боку. Претендуючи при цьому на деяке наближення до об'єктивності даного питання.

І спершу, мені хотілося б попросити вас назвати якого або фахівця з будь-якої області. А оскільки я і сам є архітектором, ніж до речі горджуся, то напевно правильніше було попросити вас назвати декілька імен з області архітектури. Важко? Хоча я думаю, ви напевно відразу і з легкістю назвали декілька відомих імен на підкидання. Чи це так? Давайте спробуємо уточнити питання. На ваш погляд чи був Ф. Шехтель фахівцем? А як щодо Гауді? Растреллі? А майстер, що подарував миру Собор паризької богоматері або собор в Кельне? І ще багато інших перлин колекції архітектурних шедеврів і пам'ятників. Ну ось я здається і проговорився. Ключовим словом і поняттям у всіх цих питаннях було і є поняття "майстер", хоча поняття "майстер" декілька асоціюється з деяким наміром в область ремеслінічества, що до речі не так вже і протіворечит даній темі. Напевно, все-таки правильніше було б замінити поняття "майстер" "творець" або "творець". Або ж на щось демократичніше для сучасного часу, наприклад поняття "автор". "Автор проекту". Помічаєте, що стосовно області архітектури існує поняття як "автор проекту" так і поняття "Головний фахівець". Якщо авторство належить творцеві, то хто ж у такому разі фахівець? Хіба фахівцеві не під силу здійснення подібних завдань? Відповідь напевно знову сховається в поставленому раніше питанні, де потрібно було назвати відомого фахівця в якій або області. Погодитеся було б парадоксально сказати "фахівець Успенський собор", що створив, або "фахівець Шехтель проект особняка, що розробив". Безумовно, всі вони були фахівцями в своїй області, але назвати їх такими було б просто блюзнірський. А чому? Напевно, тому що існує різниця тим часом бути "фахівцем" або бути "майстром", "творцем" або якщо хочете "автором".

Я думаю зараз самий час спробувати дати визначення такому поняттю як хто ж такий фахівець. "Фахівець" це людина, що застосовує на практиці отримані раніше знання і навики. Тобто, виражаючись простою і зрозумілою мовою "фахівець" подібно до робота в якого була закладена програма виконує свою роботу з точністю до своєї кваліфікації. "Висококласний фахівець" виконує роботу з мінімальними погрішностями. А фахівець нижчого рангу може дозволяти собі ширший діапазон погрішностей. Що звичайно ж врешті-решт позначається на його іміджі. Це як застаріла модель комп'ютера, яка справляється тільки з текстовими програмами. Для графіки ж потрібний сучасніший і могутніший комп'ютер. Та і завдань сучасному комп'ютеру доводиться вирішувати у багато разів більше, ніж комп'ютеру десятирічної давності. Так само і з фахівцями. Сучасніший і більш комунікабельний фахівець зараз в шані і в моді. Адже доводиться вирішувати стільки програм і поставлених завдань, що не багато хто справляється. А якщо є потреба бути попереду планети всій, то потрібно викладатися на повну котушку.

І тут у мене знову виникає питання. Як довго може витримати фахівець, що навісив на себе стільки складних завдань? Він все вирішує і вирішує, робить і робить, а реальних результатів цього добитися все складніше, тому що з'являються все більш сучасні і могутніші моделі фахівців. Знайома картина? Повертаючись в область проектування, якщо 7-10 років тому людина знаючий Автокад або Архикад була на вагу золота, то зараз практично всі володіють багатьма програмами, які складніше і могутніше. Фахівці того часу просто вже стають металобрухтом. Якщо звичайно не намагаються бігти в ногу з часом, поки є сили. А коли сили закінчаться, що буде? Не дуже весела картина, правда? Тим паче, що це чекає кожного незалежно від ступеня і кваліфікації.

А зараз давайте представимо на миті Федора Осиповіча Шехтеля за комп'ютером. Як він прагне наздоганяти час, ставлячи собі всякі апгрейди і модифікації. Як він намагається з найбільшою реалістичністю передати падаючу тінь від люстри відбиту в паркеті. Представили? Посміхнулися? Мені здається це так само можна віднести в розділ "абсурд" або "нонсенс". І знаєте чому? Тому що майстри своєї справи вищі за подібні речі. І навіть якщо б у той час існував щонайпотужніший комп'ютер з навороченими програмами, нічого б у нього не вийшло, якби він прагнув бути не тим ким винен.

Отже, можна припустити деяке порівняння. "Фахівець" весь час намагається бігти в ногу з часом, застосовуючи знання і навики, отримані в цьому ж часі. Інакше як би знайшли собі роботу комп'ютерники і програмісти у минулому. І списоносці або лицарі в майбутньому. Він як машина, відповідна віянню і вимозі сучасності. Але як ні крути, і як би не був досконалий цей механізм, він все ж таки гвинтик в загальній системі. Фахівець абсолютно необхідна людина на виробництві, освіті, спорті, загалом, у всіх областях і галузях де потрібне конвєєрноє застосування знань. І якщо брати до уваги конвєєрность робочого проектування, то фахівець цієї області те ж дуже і дуже необхідний. Але суть механізму і його головна біда, це те, що його легко замінити на інший аналогічний або досконаліший. Можна зібрати собі команду з відмінних фахівців як з конструктора. І кожен при цьому почне виконувати свою роботу. Хай дуже добре, але все-таки тільки свою. Фахівець ВК не зможе зробити проект ОВ. Ландшафтник не зробить інтер'єру. Як бути в цьому випадку? Якщо кожен почне виконувати тільки те, що уміє. Яких позитивних результатів можна добитися в цьому випадку? Це як електром'ясорубка, яка все обертається і обертається, незалежно від того чи є в ній що-небудь чи ні. Вона виконує свою роботу і цим все сказано. Я думаю подібними "м'ясорубками", які просто виконують свої роботу, забито 99% проектних інститутів. А все чому? Напевно, тому що свого часу було поставлено на конвеєр виробництво фахівців що виконують свою роботу таким же фахівцем, який виконував свою. Схоже на якій те фантастичний фільм, де всіма управляють роботи. Але ж цим і пояснюється час, який прийнято називати "застоєм". Всі працювали, все що те виконували, функціонували одним словом. А в результаті позитивного було дуже мало. Не кажучи звичайно про спорт. Тут були найвидатніші досягнення, тому що фахівці цієї області були "накручені" тренуваннями і методиками, що для цієї області просто незамінне. Але про спорт потрібно говорити окремо і тому повернемося до нашої з вами області. Де як ви пам'ятаєте, ми зупинилися на думці "Можна зібрати собі команду з відмінних фахівців як з конструктора". І що всі механізми працюю кожен по-своєму. І що б все це працювало взаємозв'язано тут і з'являється "головний фахівець", який управляє цими механізмами трохи менше. Але біда в тому, що ні головний фахівець, ніякий або інший не можуть бути "автором". Тому що бути "автором" ніхто і ніколи не навчить. Тут немає методики, як стати автором. Ні, звичайно методики є, але ефективність подібних зовсім не надихає. Всі фахівці працюють, а автор творить. І якраз в цьому і полягає корисність фахівця. Дати можливість Авторові займатися, тим чим він винен, тоді як фахівець виконує всю рутинну роботу. Група фахівців це зібрані воєдино механізми подібно до машини, а автор це водій, який управляє ними на свій розсуд.

Як ви думаєте Головний архітектор "фахівець" або "автор"? Я думаю, що він фахівець, що усвідомив своє авторство. У нього вистачило сили і розвиненості вирватися і стати поза цією механізованою системою. Інакше він був би просто архітектор 1-2, або якого нібудь ще розряду, які день від дня виконує поставлені ним завдання, настільки наскільки вони це уміють і настільки наскільки їх цьому навчили. По-іншому в області проектування бути просто не можна. Можна бути просто автором або творцем твору в області поезії, живопису і музики. Тобто там, де творіння автора створюються тільки для естетичного сприйняття. У архітектурі не можна створювати твори тільки для естетичного сприйняття. Цим до речі і пояснюється моє декілька неприйняття методів "зализування" подачі проекту. Адже суть проекту в його правильності і доцільності, а не якості рендера. Але зараз це до справи не відноситься і тому, кажучи про рафіноване авторство в області архітектурі, говорити, що архітектор це тільки автор абсолютно не можна. Звичайно він фахівець, тому що використовує отримані знання і навики. І в той же час він і автор, тому що порушує ці механізми, виходячи за межі системи і стаючи при цьому поза часом. А знаходитися поза часом, він може рівно настільки, наскільки живі його твори або згадки про них. Якщо пам'ятаєте, ще до недавнього часу існували сім чудес світу, які були відомі мені ще з дитинства. Але я був абсолютно збентежений дізнавшись, що цих чудес світу просто не залишилося за винятком одиниць. І якби були згадки про автора цих чудес, то вони пережили б самі творіння і звичайно самого автора. Дивно, але іноді пам'ять живіша, ніж камінь. І навпаки. Мимоволі починаєш при цьому замислюватися про постійність або непостійність справ своїх. І про те наскільки може відгукнутися через час те, що було створене тобою.

Але повернемося все ж таки до поняття "фахівець". Хоча мені здається, ви вже побачили різницю між "фахівцем" і "автором". І здавалося б, на цьому можна було б зупинитися, але на початку цієї статті я заявив про те, що постараюся бути об'єктивним в даному питанні, а зараз виходить, що поняття "специалізм" освітлений декілька в негативному світлі. Що звичайно ж відповідає дійсності, але не відповідає цілісному сприйняттю. А таке полягає в тому, як це не парадоксально, "автором" не мають бути все. Саме тому автор це автор. Представте, наприклад, що якби всі були авторами. Хто тоді почав би працювати і виконувати рутинну роботу, яку так добре виконують фахівці. Я думаю, в цьому випадку прогрес складався б тільки з теорії. Теорії про те, як добре було б жити, якби хтось зробив, те, що було задумане. І так до кінця століть. Але такого на щастя немає і не повинно бути. Хоча, напевно, процвітаюча Америка на півдорозі до цього і тримається і працює тільки за рахунок наїжджих емігрантів. Правда, починати із цього приводу дискусію мені б зараз не хотілося.

І нарешті підсумовуючи своє міркування з цього питання хотілося додати наступне: У кожному проектувальнику є і "автор" і "фахівець", і те наскільки один сильніше за інше виражається в тому стані, в якому ви зараз знаходитеся. Якщо на робочому місці вас гризе невираженість ваших ідей і задумів, то прислухайтеся, напевно це "автор" хоче вирватися назовні. Або ж навпаки, якщо вам цікаво розмірене очікування закінчення робочого дня, а від вас вимагають яких те зв